חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אליהו ואח' נ' מאורגניפ 2009 בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
34753-03-10
22.12.2010
בפני :
נמרוד פלקס

- נגד -
:
1. אברהם אליהו
2. שובל אליהו
3. עודי שירה
4. עודי אורי
5. מאלה מינדל שיטרית
6. נופר שטרית
7. יעקב טפירו
8. שושנה טפירו
9. טפירו מרדכי
10. סלומון מחלוף זוהר
11. רינה זוהר
12. אורי זוהר
13. טל זוהר
14. משה מזרחי
15. נורית מזרחי
16. רותם מזרחי
17. חנה יצחקי
18. ציפורה לוי
19. שלום רפאל לוי
20. נעמה לוי
21. מיכאל לוי
22. אלישבע לוי
23. אפרת לוי
24. תהילה לוי
25. גאולה וינשטוק
26. דפנה ארז
27. אורלי לויט
28. גל גרניט
29. יפה איזון
30. אודליה כוכבי
31. לימור אסתר פוקס
32. אלא אביאלה ברגמן
33. יורם משומר
34. מיכל משומר
35. דרור משומר
36. מוריה משומר
37. רחל פרץ
38. גרוס מיכל

 :
1. אופקים טיולים מאורגניפ 2009 בע"מ
2. אופקים טיולים (2003) בע"מ
3. אדר בפקולטה בע"מ
4. פרי חברון
החלטה

החלטה

בפני בקשת הנתבעת מס' 3 (להלן – "המבקשת") לבטל את פסק הדין שניתן כנגדה מחמת העדר הגנה. בפתח הדברים יובהר, כי מלכתחילה ניתן על ידי כב' הרשם פוני, לבקשת התובעים, פסק דין כנגד המבקשת, המחייבה לשלם סך העולה פי כמה וכמה על הסכום אותו נתבעה המבקש לשלם בכתב התביעה. לימים נעתר כב' הרשם פוני לבקשת התובעים לתקן את פסק הדין באופן שסכום החיוב יתאם את הסעד המבוקש בכתב התביעה.

לוז טענת המבקשת הינו, כי מחמת אי הבנה ומחדל של אחד מעובדיה, לא הגישה הגנתה במועד. לגוף התביעה טוענת המבקשת, כי דינה להידחות. עסקינן בתביעה בגין הפרה נטענת של הסכם למתן שירותי תיירות. הנתבעת טוענת, כי ההסכם כלל לא הופר ואף אם הופר היא אינה אחראית להפרה.

הכלל הוא, כי יש להכריע בסכסוכים לגופם ומקום בו עומדת לנתבע הגנה לכאורה מפני התביעה באופן בו אין לשלול אפשרות, כי אם תדון התביעה לגופה יינתן בסופו של יום פסק דין שונה מזה שניתן מחמת העדר הגנה, אזי יטה בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן מחמת העדר הגנה. האמור כפוף לכך שהנתבע לא זלזל בבית המשפט.

התובעים כלל אינם חולקים קיומה של שאלה הטעונה בירור לגופה של תביעה ולמעשה לא התייחסו כלל לסוגיה זו. טענת התובעים נסובה אך באשר לסוגיית אי הגשת ההגנה ואף שם אין הם טוענים, כי המבקשת זלזלה בבית משפט.

בנסיבות אלה דין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל. יחד עם זאת, הואיל ואין חולק, כי אי הגשת כתב ההגנה במועד נבעה מטעמים הקשורים במבקשת ולא בתובעים, מן הראוי לחייב את המבקשת בהוצאות בגין מחדלה.

אשר על כן הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש מחמת העדר הגנה.

המבקשת תישא בהוצאות התובעים בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"א, 22 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>